美歐銀行業(yè)危機(jī)持續(xù)發(fā)酵，從美國(guó)的硅谷銀行、第一共和銀行等中小銀行到歐洲的瑞信、德銀等大型銀行，本次危機(jī)波及范圍廣。從直接原因看，本次危機(jī)是美聯(lián)儲(chǔ)和歐洲央行加息造成銀行體系持有的債券和衍生品浮虧，市場(chǎng)擔(dān)心其沖擊資本后的擠兌或股價(jià)下跌。從內(nèi)在原因看，主要是相關(guān)銀行自身的穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)和流動(dòng)性管理不完善、美國(guó)對(duì)中小銀行監(jiān)管的放松等。從某種程度上說(shuō)，銀行風(fēng)險(xiǎn)偏好變高、中小銀行監(jiān)管放松，均可被視為混業(yè)深化的一種方式。美歐銀行業(yè)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)框架為何是造成此次危機(jī)的重要原因？該框架受何種力量推動(dòng)形成？本文嘗試梳理相關(guān)歷史邏輯并進(jìn)行分析。

1.美國(guó)銀行業(yè)混業(yè)深化

本次危機(jī)中，硅谷銀行主要是在低利率時(shí)期吸收大量存款，為獲收益在資產(chǎn)端配置了大量AFS（可供出售金融資產(chǎn)）和HTM（持有到期投資）。2022年末硅谷銀行的貸款為740億美元，而AFS和HTM合計(jì)超1200億美元，遠(yuǎn)超貸款余額，在資產(chǎn)中占比約57%，其底層主要是美國(guó)國(guó)債、住宅抵押支持債券等（MBS），這類(lèi)資產(chǎn)在加息的背景下價(jià)格下跌。2022年末，硅谷銀行AFS資產(chǎn)260.68億美元，未實(shí)現(xiàn)損益為-25.33億美元。HTM資產(chǎn)公允價(jià)值761.69億美元，浮虧151.6億美元，虧損合計(jì)176.93億元，超過(guò)其凈資產(chǎn)。

資產(chǎn)端持有債券和MBS的虧損是目前美國(guó)銀行體系的共性問(wèn)題。上世紀(jì)80年代美國(guó)開(kāi)始放松分業(yè)經(jīng)營(yíng)框架，直至轉(zhuǎn)入混業(yè)經(jīng)營(yíng)。這個(gè)過(guò)程中，美國(guó)銀行體系非息收入占比大幅提升，2000年后長(zhǎng)期的低利率環(huán)境使得大量超發(fā)貨幣積累在銀行，貸款需求相對(duì)不足，銀行持有的證券資產(chǎn)增加。2018年特朗普政府監(jiān)管放松進(jìn)一步助推此趨勢(shì)。從資產(chǎn)占比看，證券資產(chǎn)與貸款之比從2000年后呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，同時(shí)由于衍生品市場(chǎng)波動(dòng)加劇，銀行交易賬簿變動(dòng)進(jìn)一步放大。2022年末，美國(guó)銀行體系A(chǔ)FS和HTM投資組合虧損合計(jì)約6200億美元，當(dāng)年美國(guó)銀行業(yè)的凈利潤(rùn)為2642億美元，虧損超過(guò)兩年利潤(rùn)之和。

2017年特朗普政府上臺(tái)后，通過(guò)了《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、放松監(jiān)管和消費(fèi)者保護(hù)法案》和沃爾克規(guī)則修正案，法案大幅放松中小銀行監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，將系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)認(rèn)定門(mén)檻從合并資產(chǎn)500億美元以上提高至2500億美元以上，對(duì)規(guī)模500億美元至2500億美元的銀行降低壓力測(cè)試頻率，取消自行進(jìn)行壓力測(cè)試要求，降低流動(dòng)性覆蓋率（LCR）要求等；同時(shí)對(duì)沃爾克規(guī)則作出了修訂，資產(chǎn)低于100億美元且交易資產(chǎn)和負(fù)債總額不超過(guò)資產(chǎn)總額5%的社區(qū)銀行不再受規(guī)則限制，對(duì)交易資產(chǎn)和負(fù)債總額200億美元以下的銀行簡(jiǎn)化合規(guī)要求，對(duì)期限60天內(nèi)短期交易不再報(bào)送交易意圖，并放松對(duì)銀行從事承銷(xiāo)、做市、基礎(chǔ)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)及外國(guó)銀行境內(nèi)交易的限制。硅谷銀行、第一共和銀行作為規(guī)模500億美元至2500億美元的銀行，被剔除出系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)，可不把投資的AOCI（其他綜合收益）計(jì)入資本，流動(dòng)性管理標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)降低，直至本次危機(jī)發(fā)生。

2.德國(guó)、瑞士的全能銀行混業(yè)模式風(fēng)險(xiǎn)隔離能力較弱

與美國(guó)中小型銀行出險(xiǎn)、大型銀行總體穩(wěn)定不同，本次危機(jī)中歐洲主要為大型銀行出險(xiǎn)。歐洲大型銀行和英美大型銀行同屬混業(yè)經(jīng)營(yíng)，但模式不同：美國(guó)為金融控股公司模式，英國(guó)為銀行控股公司模式；德國(guó)、瑞士等則為全能銀行模式。全能銀行模式中，商業(yè)銀行既承擔(dān)傳統(tǒng)銀行存放款、貼現(xiàn)的職能，同時(shí)進(jìn)行證券買(mǎi)賣(mài)、擔(dān)保、信托、融資租賃等業(yè)務(wù)，證券業(yè)務(wù)只作為銀行的一個(gè)內(nèi)部部門(mén)。這造成了歐洲的證券市場(chǎng)發(fā)展程度相對(duì)較低。與此相對(duì)，美國(guó)則是一個(gè)集團(tuán)下設(shè)銀行子公司和證券子公司模式。英國(guó)銀行控股公司模式是介于全能銀行和金融控股公司之間的模式，作為母公司的銀行只經(jīng)營(yíng)傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)，非銀業(yè)務(wù)均通過(guò)子公司展開(kāi)。

總體而言，德國(guó)、瑞士全能銀行模式的風(fēng)險(xiǎn)隔離能力弱于美英的子公司模式。反映到本次危機(jī)上：

一是從危機(jī)原因看，瑞信主要是投行、私行業(yè)務(wù)損失最終影響銀行生存，德銀也是衍生品業(yè)務(wù)占比較高致使投資者擔(dān)憂傳導(dǎo)至股價(jià)。

二是從業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)看，2022年瑞信投行、財(cái)富管理兩部門(mén)在總資產(chǎn)中占比合計(jì)近60%，規(guī)模是傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)（40%）約1.5倍；德銀架構(gòu)和瑞信基本一致，次貸危機(jī)發(fā)生前德銀大力向投行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，深度參與衍生品交易，2015年至2017年連續(xù)凈虧損后，德銀逐步收縮相關(guān)業(yè)務(wù)，2022年末衍生品資產(chǎn)占比22.4%，比2009年下降17個(gè)百分點(diǎn)，但在歐洲主要銀行中仍是最高。

三是從收入結(jié)構(gòu)看，可以發(fā)現(xiàn)歐洲大型銀行資本市場(chǎng)收益占比總體高于美國(guó)傳統(tǒng)大型銀行（花旗、摩根大通、美銀），部分已經(jīng)接近于美國(guó)傳統(tǒng)投資銀行（高盛、摩根士丹利）。

為分析美歐銀行業(yè)演進(jìn)的歷史邏輯，需要提到影響監(jiān)管政策變化的兩種學(xué)說(shuō)——公共利益推動(dòng)說(shuō)和私人利益推動(dòng)說(shuō)。

公共利益推動(dòng)說(shuō)認(rèn)為，政府是善意中央計(jì)劃者，銀行作為金融中介，代表存款人識(shí)別合格借款人，由于銀行難以擁有借款人全部信息，將同時(shí)面臨事前逆向選擇（借款人隱瞞不利信息）和事后監(jiān)督（借款人不執(zhí)行合同約定）中的道德風(fēng)險(xiǎn)；銀行傾向于加杠桿獲得利潤(rùn)，提升資本利潤(rùn)率，與儲(chǔ)戶存款穩(wěn)定的訴求存在目標(biāo)沖突，儲(chǔ)戶無(wú)法完全了解銀行的資產(chǎn)狀況，資產(chǎn)不透明也是一種信息不對(duì)稱，儲(chǔ)戶恐慌可能引發(fā)銀行擠兌，造成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，須對(duì)其進(jìn)行審慎監(jiān)管。因此，推動(dòng)監(jiān)管收緊的往往是危機(jī)事件。

私人利益推動(dòng)說(shuō)認(rèn)為，銀行體系的法律和監(jiān)管規(guī)則的變化，是游說(shuō)集團(tuán)和利益群體為了實(shí)現(xiàn)對(duì)自己有利的政策目標(biāo)而施加影響的結(jié)果。在美歐銀行業(yè)漫長(zhǎng)的演進(jìn)歷史中，上述兩種力量交織，產(chǎn)生推動(dòng)作用。

1.大蕭條前的自然混業(yè)狀態(tài)

大蕭條前，美國(guó)銀行業(yè)處于自然混業(yè)狀態(tài)，即無(wú)業(yè)務(wù)限制，各銀行自然參與各類(lèi)資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)的狀態(tài)。1863年前，美國(guó)銀行業(yè)由分散的州立銀行主導(dǎo)，州立銀行可發(fā)行銀行券作為貨幣流通，造成了貨幣市場(chǎng)混亂，同時(shí)銀行資本普遍不足，約一半銀行經(jīng)營(yíng)期未滿即告倒閉。這種情況下，建立統(tǒng)一銀行監(jiān)管的呼聲漸占上風(fēng)。此外，美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)期間，籌措軍費(fèi)成為北方政府的迫切需要，政府在和銀行的反復(fù)談判后通過(guò)了《國(guó)民銀行法案》，政府授權(quán)聯(lián)邦銀行可以壟斷性發(fā)行國(guó)民銀行券，并規(guī)定每發(fā)行90美元銀行券需要購(gòu)買(mǎi)100美元聯(lián)邦政府債券解決政府融資問(wèn)題，同時(shí)銀行券由國(guó)家信用背書(shū)，至此美國(guó)形成了聯(lián)邦銀行和州立銀行的雙軌銀行體系。同時(shí)，為了保障州權(quán)，銀行限制在本地經(jīng)營(yíng)，成為美國(guó)單一銀行制度的基礎(chǔ)。

《國(guó)民銀行法案》未解決擠兌問(wèn)題，此外由于銀行券以聯(lián)邦債券為背書(shū)，貨幣發(fā)行和聯(lián)邦債務(wù)規(guī)模掛鉤，不能根據(jù)經(jīng)濟(jì)實(shí)際需要調(diào)整，埋下了隱患。1907年，美國(guó)由于投機(jī)商做多聯(lián)合銅業(yè)失敗，聯(lián)合銅業(yè)在蒙大拿銀行質(zhì)押股票獲取資金，儲(chǔ)戶聽(tīng)聞消息后從相關(guān)銀行提取現(xiàn)金造成擠兌。銀行被迫拋售資產(chǎn)，造成資產(chǎn)價(jià)格迅速下跌并蔓延，摩根財(cái)團(tuán)的創(chuàng)始人J.P.摩根通過(guò)私人關(guān)系從各類(lèi)大型金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)中募集資金并送到紐約，借給需要流動(dòng)性的經(jīng)紀(jì)商，并低價(jià)收購(gòu)了田納西礦業(yè)和制鐵公司，使其免于破產(chǎn)。這次危機(jī)使得美國(guó)社會(huì)放棄了銀行應(yīng)分散經(jīng)營(yíng)的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而形成了需要最后貸款人和市場(chǎng)秩序管理者的共識(shí)。1913年，《聯(lián)邦儲(chǔ)備法案》通過(guò)，美聯(lián)儲(chǔ)成立，負(fù)責(zé)制定貨幣政策和充當(dāng)最后貸款人。該法案解決了流動(dòng)性最后提供者問(wèn)題，但未觸動(dòng)混業(yè)經(jīng)營(yíng)框架。

總而言之，在大蕭條前，美國(guó)的銀行業(yè)處于自然混業(yè)狀態(tài)，其監(jiān)管框架的變化受到危機(jī)事件后的公眾意愿推動(dòng)——如美聯(lián)儲(chǔ)的成立。同時(shí)也受到利益集團(tuán)左右——如1911年出臺(tái)的“藍(lán)天法”，該法案要求證券發(fā)行必須有充分的信息披露，并經(jīng)州政府實(shí)質(zhì)審查，其推出看似是保護(hù)投資者利益，實(shí)際上背后有銀行推動(dòng)，主要的動(dòng)機(jī)是通過(guò)限制證券發(fā)行防止證券市場(chǎng)發(fā)展后銀行融資地位受損，造成金融脫媒。

2.大蕭條推動(dòng)分業(yè)經(jīng)營(yíng)

上世紀(jì)20年代，美國(guó)在汽車(chē)、電氣、鋼鐵、建筑等行業(yè)突飛猛進(jìn)，經(jīng)濟(jì)得到極大提升，大蕭條前大部分人認(rèn)為美國(guó)股市的繁榮將持續(xù)下去。1928年美聯(lián)儲(chǔ)為控制信貸規(guī)模不斷加息，從1.5%的低點(diǎn)升至1929年8月6%的水平，大蕭條來(lái)臨。彼時(shí)，銀行體系面臨持有債券和股票價(jià)格下跌，借款人投資或投機(jī)失敗無(wú)力償還貸款，存款人爭(zhēng)相取出存款這三重壓力。1929年至1933年，美國(guó)超過(guò)9000家銀行倒閉，占比超三分之一。

大蕭條使美國(guó)銀行業(yè)轉(zhuǎn)向分業(yè)經(jīng)營(yíng)。1933年6月，美國(guó)出臺(tái)《格拉斯-斯蒂格爾法案》，法案的主要內(nèi)容一是禁止銀行包銷(xiāo)和經(jīng)營(yíng)公司證券，只能購(gòu)買(mǎi)由美聯(lián)儲(chǔ)批準(zhǔn)的債券；二是要求商業(yè)銀行剝離證券子公司（一個(gè)著名的例子是J.P.摩根分拆為摩根大通與摩根士丹利）；三是建立了存款保險(xiǎn)制度和聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）；四是該法案的Q條例禁止銀行對(duì)日常交易賬戶支付利息，同時(shí)要求銀行對(duì)各類(lèi)存款利率施加上限，此舉主要意圖是通過(guò)限制銀行的負(fù)債成本降低其風(fēng)險(xiǎn)偏好。

該法案看似基于公眾利益出臺(tái)，但其背后仍然有私人利益推動(dòng)，如建立存款保險(xiǎn)制度和FDIC，其宣稱是為在銀行破產(chǎn)時(shí)保護(hù)儲(chǔ)戶利益，但實(shí)際上與中小銀行半個(gè)多世紀(jì)的游說(shuō)有關(guān)，因?yàn)榇婵畋ｋU(xiǎn)將大大增強(qiáng)儲(chǔ)戶對(duì)中小銀行的信心。

總而言之，《格拉斯-斯蒂格爾法案》建立了分業(yè)經(jīng)營(yíng)框架，奠定了美國(guó)銀行業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)。1956年出臺(tái)的《銀行控股公司法案》進(jìn)一步限制銀行控股公司只能從事與銀行業(yè)密切相關(guān)的業(yè)務(wù)，堵住了銀行通過(guò)控股公司同時(shí)經(jīng)營(yíng)商業(yè)銀行和證券業(yè)務(wù)的路徑，分業(yè)格局進(jìn)一步加強(qiáng)。

在銀行經(jīng)營(yíng)地域限制上，《銀行控股公司法案》進(jìn)一步限制銀行和銀行控股公司跨州設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。強(qiáng)化了《國(guó)民銀行法案》限制國(guó)民銀行開(kāi)設(shè)分支機(jī)構(gòu)，以及1927年出臺(tái)的《麥克法登法案》要求國(guó)民銀行不得設(shè)立跨州分支機(jī)構(gòu)的規(guī)定，單一銀行制度得以延續(xù)。

3.走向混業(yè)經(jīng)營(yíng)的放松時(shí)代

上世紀(jì)60年代后，利率限制使美國(guó)銀行業(yè)吸收存款的能力受影響，儲(chǔ)戶流向貨幣市場(chǎng)基金、國(guó)債和商業(yè)票據(jù)市場(chǎng)。在銀行呼吁下，1970年后，美國(guó)利率管制逐漸放松；同時(shí)在分業(yè)經(jīng)營(yíng)格局下，銀行加大了對(duì)房地產(chǎn)、石油等周期性行業(yè)的投入，單一銀行制度使得銀行和本地經(jīng)濟(jì)關(guān)系極其緊密，1986年石油價(jià)格下跌，美國(guó)西南部地區(qū)房?jī)r(jià)下跌，以西南地區(qū)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)為代表的美國(guó)銀行業(yè)陷入倒閉潮，1980年至1994年期間超過(guò)1600家銀行倒閉或接受FDIC救助。

在這種情況下，美國(guó)銀行業(yè)進(jìn)入放松時(shí)代。1977年，美國(guó)放寬對(duì)《證券法》的解釋?zhuān)虡I(yè)銀行和銀行控股公司開(kāi)始從事證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。1978年放寬對(duì)商業(yè)銀行承銷(xiāo)商業(yè)匯票和公司債券的限制，商業(yè)銀行可以通過(guò)子公司或控股公司承購(gòu)不超過(guò)營(yíng)業(yè)收入10%的商業(yè)票據(jù)和公司債券。1987年美聯(lián)儲(chǔ)允許銀行控股公司通過(guò)子公司包銷(xiāo)地方債券、商業(yè)票據(jù)和抵押證券；1989年1月批準(zhǔn)花旗、大通、摩根、銀行家信托公司、太平洋安全銀行等5家銀行申請(qǐng)，允許其包銷(xiāo)企業(yè)債券。美國(guó)銀行業(yè)證券業(yè)務(wù)收入在總收入中的占比從上世紀(jì)60年代的5%提升到1996年末的25%。

1999年，美國(guó)通過(guò)《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》，廢除了《格拉斯-斯蒂格爾法案》中關(guān)于銀行與證券、保險(xiǎn)的分業(yè)限制，廢除了《銀行控股公司法案》中關(guān)于銀行控股公司不能從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的規(guī)定。定義金融控股公司為同一控制權(quán)下，完全或主要在銀行、證券、保險(xiǎn)中至少兩個(gè)不同金融行業(yè)大規(guī)模提供服務(wù)的金融集團(tuán)，奠定了美國(guó)通過(guò)金融控股公司進(jìn)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)。由此，花旗在1999年前合并保險(xiǎn)公司旅行者集團(tuán)，美銀則在2008年金融危機(jī)后收購(gòu)了美林證券，J.P.摩根與大通曼哈頓銀行于2000年合并為摩根大通銀行，即使是較為堅(jiān)守傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)的富國(guó)，2022年投行業(yè)務(wù)收入在總營(yíng)收的占比也達(dá)到了25%。

實(shí)際上，在《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》出臺(tái)前，美國(guó)銀行業(yè)已通過(guò)各種方式涉及混業(yè)經(jīng)營(yíng)。美國(guó)在上世紀(jì)80年代后的管制放松，既有聯(lián)邦政府對(duì)儲(chǔ)貸銀行危機(jī)、石油危機(jī)、滯脹的反應(yīng)，也有歐洲銀行業(yè)外部競(jìng)爭(zhēng)的影響，當(dāng)然還有銀行利益集團(tuán)的推動(dòng)，更基礎(chǔ)的因素則是上世紀(jì)90年代后美國(guó)繁榮的資本市場(chǎng)。

4.金融危機(jī)后美國(guó)政策反復(fù)

2000年后，美聯(lián)儲(chǔ)逐步降息，房地產(chǎn)抵押貸款市場(chǎng)十分繁榮，美聯(lián)儲(chǔ)在2005年后開(kāi)始加息，最終在2008年貝爾斯登和雷曼兄弟倒閉，引發(fā)了金融危機(jī)。

金融危機(jī)發(fā)生后奧巴馬政府推動(dòng)《多德-弗蘭克法案》出臺(tái)。該法案沒(méi)有動(dòng)搖混業(yè)經(jīng)營(yíng)的根本框架，但全面收緊了監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)：一是設(shè)立了金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)金融體系系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和處理，解決混業(yè)經(jīng)營(yíng)下“傘形監(jiān)管”失效，即美聯(lián)儲(chǔ)無(wú)法牽頭各部門(mén)進(jìn)行綜合監(jiān)管的問(wèn)題；二是擴(kuò)大美聯(lián)儲(chǔ)監(jiān)管權(quán)限，將資產(chǎn)規(guī)模500億美元以上的銀行控股公司納入監(jiān)管；三是對(duì)商業(yè)銀行提出更嚴(yán)格的資本標(biāo)準(zhǔn)，限制混合型資本工具納入資本，提出逆周期緩沖資本要求；四是禁止銀行利用參加聯(lián)邦存款保險(xiǎn)的存款進(jìn)行自營(yíng)交易，投資對(duì)沖基金或者私募基金，即“沃爾克規(guī)則”。

《多德-弗蘭克法案》是公眾利益推動(dòng)的，是對(duì)金融危機(jī)的一種現(xiàn)實(shí)反應(yīng)，該法案沒(méi)有改變混業(yè)經(jīng)營(yíng)的基本框架，但大大加強(qiáng)了美國(guó)政府的系統(tǒng)監(jiān)管，同時(shí)加強(qiáng)了商業(yè)銀行對(duì)存款資金的運(yùn)用限制。該法案推行后有效防止了金融風(fēng)險(xiǎn)，但是也造成了中小銀行生存困難，貸款可獲得性降低使底層受損，對(duì)非城市區(qū)域發(fā)展造成不利影響等問(wèn)題。特朗普在2016年美國(guó)總統(tǒng)選舉時(shí)多次抨擊該法案，稱其損害了美國(guó)金融行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。

特朗普政府上臺(tái)后推動(dòng)通過(guò)了《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、放松監(jiān)管和消費(fèi)者保護(hù)法案》和沃爾克規(guī)則修正案，法案的主要內(nèi)容除了如上文所述的大幅放松中小銀行監(jiān)管、對(duì)沃爾克規(guī)則進(jìn)行修訂外，還允許商業(yè)銀行通過(guò)減小資本充足率分母以提升賬面資本充足率，計(jì)算流動(dòng)性覆蓋率時(shí)可將投資級(jí)市政債券列入以提升賬面流動(dòng)性覆蓋率等。上述法案出臺(tái)的背后，同時(shí)具有選舉承諾兌現(xiàn)、黨派政治的考量，也有外部利益集團(tuán)的推動(dòng)。

總結(jié)來(lái)說(shuō)，美國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管在總體框架的不斷完善下，經(jīng)歷了從自然混業(yè)到分業(yè)再到混業(yè)的過(guò)程。危機(jī)事件往往推動(dòng)監(jiān)管收緊，屬于公共利益推動(dòng)；各種利益團(tuán)體如銀行、黨派等往往影響監(jiān)管規(guī)則，使其向有利于自身方向發(fā)展，屬于私人利益推動(dòng)；技術(shù)突破帶動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)亦會(huì)影響規(guī)則的演進(jìn)。

混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式源于19世紀(jì)末的德國(guó)、荷蘭等國(guó)。德國(guó)、瑞士等大陸法系國(guó)家一直沿用混業(yè)經(jīng)營(yíng)，而英國(guó)則經(jīng)歷了和美國(guó)相似的從分業(yè)到混業(yè)的路徑，即大蕭條后實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)，上個(gè)世紀(jì)70年代后逐步放松，其邏輯和美國(guó)基本一致。1986年撒切爾政府的“金融大爆炸”改革結(jié)束了英國(guó)的金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)格局，傳統(tǒng)商業(yè)銀行大量兼并和收購(gòu)證券經(jīng)紀(jì)商，形成一系列超級(jí)金融機(jī)構(gòu)。

在大蕭條前，德國(guó)、瑞士?jī)蓢?guó)和英國(guó)的銀行體系并無(wú)本質(zhì)差別，都處于管制前的自然混業(yè)狀態(tài)，但是德國(guó)、瑞士對(duì)大蕭條的反應(yīng)和英美不同，并未放棄混業(yè)經(jīng)營(yíng)，而是選擇強(qiáng)化了行業(yè)監(jiān)管的層級(jí)和力量，1934年德國(guó)銀行法通過(guò)，建立一個(gè)獨(dú)立的強(qiáng)力機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對(duì)銀行業(yè)監(jiān)管，同年瑞士銀行法案則將銀行監(jiān)管權(quán)從州上收至聯(lián)邦。

為何英國(guó)在大蕭條后轉(zhuǎn)向分業(yè)，而德國(guó)、瑞士堅(jiān)持混業(yè)經(jīng)營(yíng)？有研究認(rèn)為，原因是危機(jī)的來(lái)源不同。英美蕭條的原因是資本市場(chǎng)欺詐和存款用于投機(jī)。德國(guó)上世紀(jì)30年代的危機(jī)則主要是一戰(zhàn)失敗后的大額戰(zhàn)爭(zhēng)賠款導(dǎo)致外債激增，德國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)高杠桿傳導(dǎo)至銀行體系造成貸款損失，瑞士也是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)不振產(chǎn)生的貸款損失導(dǎo)致銀行資產(chǎn)質(zhì)量下降。所以，德國(guó)、瑞士的混業(yè)模式更具自然混業(yè)的延續(xù)性特征，即通過(guò)全能銀行經(jīng)營(yíng)傳統(tǒng)商業(yè)銀行、投行和其他業(yè)務(wù)。

美歐銀行業(yè)危機(jī)持續(xù)發(fā)酵，但危機(jī)發(fā)生在加息周期尾部，硅谷銀行、瑞信等已破產(chǎn)或被收購(gòu)，第一共和銀行破產(chǎn)等事件造成的市場(chǎng)波動(dòng)降低，距離系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)尚有距離?？傮w而言，本次危機(jī)可能帶來(lái)幾方面影響：

1.美國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管將強(qiáng)化

4月28日，美聯(lián)儲(chǔ)發(fā)布對(duì)硅谷銀行監(jiān)管的審查報(bào)告，認(rèn)為硅谷銀行破產(chǎn)存在四個(gè)主要原因：一是董事會(huì)和管理層未能管理好風(fēng)險(xiǎn)；二是隨著硅谷銀行規(guī)模和復(fù)雜性的增長(zhǎng)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到脆弱性程度；三是當(dāng)監(jiān)管發(fā)現(xiàn)脆弱性時(shí)未采取措施修復(fù)問(wèn)題；四是《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、放松監(jiān)管和消費(fèi)者保護(hù)法案》和沃爾克規(guī)則修正案降低了監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。以上結(jié)論充分體現(xiàn)了美國(guó)政府對(duì)本次危機(jī)的看法，基于行業(yè)實(shí)際需要和黨派政治考量，拜登政府將推動(dòng)對(duì)美國(guó)銀行業(yè)尤其是中小銀行的監(jiān)管強(qiáng)化；同時(shí)針對(duì)存款保險(xiǎn)對(duì)存款覆蓋面低（不到五成存款受保護(hù)）影響負(fù)債穩(wěn)定性的情況，存款保險(xiǎn)的上限可能提高。

2.美國(guó)法人銀行數(shù)量將減少

在美國(guó)，雖然1994年出臺(tái)的《里格-尼爾州際銀行法案》取消了分支機(jī)構(gòu)地域限制后，法人銀行數(shù)量迅速減少，但長(zhǎng)期的單一銀行制度使得美國(guó)的法人銀行數(shù)量仍遠(yuǎn)高于其他西方國(guó)家，2022年末，美國(guó)擁有法人銀行4844家，超過(guò)歐洲主要國(guó)家銀行數(shù)量之和，這也是美國(guó)銀行體系不穩(wěn)定的原因之一。大型銀行對(duì)中小銀行的收購(gòu)并不會(huì)以摩根大通收購(gòu)第一共和銀行而結(jié)束，未來(lái)銀行并購(gòu)可能成為潮流，且收購(gòu)原因不再是危機(jī)推動(dòng)，而是中小銀行監(jiān)管收緊后合規(guī)成本增加、生存空間承壓的現(xiàn)實(shí)選擇。

3.美國(guó)銀行業(yè)的信貸供給能力將面臨短期緊縮

隨著美國(guó)中小銀行持續(xù)出險(xiǎn)，短期內(nèi)美國(guó)銀行業(yè)尤其是中小銀行的信貸供給水平持續(xù)下滑。美聯(lián)儲(chǔ)的最新報(bào)告顯示，在截至5月3日的一周內(nèi)，美國(guó)商業(yè)銀行體系貸款余額下降157億美元（經(jīng)季調(diào)后），而之前一周數(shù)據(jù)為增加419億美元，從結(jié)構(gòu)看，主要是中小銀行貸款下降136億美元，由于美國(guó)中小銀行主要為中小企業(yè)融資，相關(guān)企業(yè)將受到影響。同時(shí)，信貸作為經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)先指標(biāo)，將拖累美國(guó)的未來(lái)GDP增速，加大衰退風(fēng)險(xiǎn)。

4.歐洲銀行業(yè)轉(zhuǎn)型將進(jìn)一步深化

本次危機(jī)暴露了德國(guó)、瑞士的全能銀行模式風(fēng)險(xiǎn)隔離能力較弱的問(wèn)題，歐洲銀行業(yè)轉(zhuǎn)型將進(jìn)一步深化。實(shí)際上，歐洲銀行業(yè)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型在本次危機(jī)前就已開(kāi)始，主要是削減投行業(yè)務(wù)，回歸傳統(tǒng)銀行，并進(jìn)一步強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)控制。德銀在2015年就通過(guò)了“2020戰(zhàn)略”，削減投行業(yè)務(wù)，調(diào)整個(gè)人和公司客戶業(yè)務(wù)；瑞信在被收購(gòu)前也提出了類(lèi)似計(jì)劃。需要觀察的是，歐洲銀行業(yè)是否會(huì)逐步轉(zhuǎn)向控股公司模式，并由此帶來(lái)歐洲證券業(yè)經(jīng)營(yíng)深化，這可能是本次危機(jī)帶來(lái)的更深遠(yuǎn)影響。

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供參考、學(xué)習(xí)、交流，不代表作者所在機(jī)構(gòu)立場(chǎng)。）

版權(quán)聲明